letair, вот Вы со мной спорите, но я привел слова из Конституции Российской Федерации, которая стоит на страже личной жизни граждан страны. И это я считаю не пустой звук. Поэтому я и считаю, а вместе со мной уверен так же считают и работники органов, что дело заведомо проигрышное. Вот если бы Вы пьяного поймали, как он за рулем едет и вызвали наряд ГИБДД, то это бы сработало. Сталкивался с таким. Вот это правильно! --- Добавлено 30 мар 2017 --- Но ведь дело еще и в установленных мониторах!
про мониторы это смешно )) потому что это скорее всего правда ))) Я с сотрудником когда разговаривал (который меня вызывал по телефону), он говорит надо подойти к нам, иначе нарушителя не сможем привлечь, я говорю - все могу отправить эл.почтой, только скажите что вам нужно от меня (не отвечает, что ему все таки от моего прихода нужно), а он в ответ - так у нас нет эл.почты, интернета тоже нет, да и видео чего то ваше не открывается. Я говорю ему если вы говорите мне о проблемах вашего системного администратора, то это не ко мне, у меня эта услуга платная. Вобщем, посмеялся я над его отмазами от души. В итоге возможный отказ в расследования дела он взвалил на меня, типа я только буду в этом виноват и из-за меня нарушителя не привлекут. Я ответил что меня такой исход не устроит, но делать он может все что захочет конечно, а я все данные предоставил и в полном объеме. Личная жизнь граждан страны не затрагивается видеосъемкой их автомобиля, я даже лицо могу подойти и снять на телефон - даже это не будет вмешательством. Вмешательство - это преследование гражданина, съемка гражданина на его частной территории, нахождение на его территории, идентификация его личных данных используя другие обзеличенные данные - я уже сказал, что я не использовал видео для розыска хозяина, я знаю что это нарушение закона о личной жизни, я в курсе короче про конституцию. А вот мне не запрещается предоставить фейс с видео или машину в органы власти, которые и будут заниматься личной жизнью согласно законам на основании заявления другого гражданина. Щас речь то идет не о том, куда вы все увели, а том, почему полиция не работает по эл.заявлениям, когда обязаны. Ведь в моих ответах нет нигде причины прекращения дела всвязи с неявкой и не написанием письменного заявления, потому что эл.заявление имеет ту же силу что и письменное, они это отлично знают, вот и придумывают ложные причины для отказа - не видно номера, например (который, повторюсь, был указан сразу в первом заявлении и в их отказе он тоже сотрудником прописан - полиция со враньем даже не парится, думают я получу ответ и скажу "ну ладно, чтож теперь...эхх..." , но не вышло.)
Прочитал внимательно тему, получается так! На вопрос заданный в теме - «куда сообщить о нарушении ПДД?» получатся ответ - никуда... Лучше не сообщать, все равно не накажут, или конституция не позволяет это сделать, или ГИБДД бездействует.
Andrew, очень важно то, о чем сообщать. Я рассказал уже, если увидели, что пьяный гражданин сел за руль, то в случае своевременного сообщения гражданина могут поймать и привлечь по всей строгости закона. К сожалению езда по газонам это не тот случай. А авто даже след не оставило и я не знаю что заставило водителя Шнивы там ездить, может там иначе никак не проехать?
letair, в некоторых европейских странах запрещены даже видеорегистраторы. За это штрафуют и заставляют снять и не важно, что именно снимает камера. Съёмка без письменного согласия случайно попавших в фокус авто, или людей -- запрещена. А если вы снятое ещё и на ютуб сольёте, то скорей всего обычным штрафом вы не отделаетесь. С бюрократами можно бороться лишь такой же бюрократией.
скорее всего ШНИВА заехала за шлагбаум в другом дворе, они там стоят. Только как он за них заехал тоже вопрос. А потом решил проехать там где это возможно - по нашему тротуару и спортивной площадке. --- Добавлено 31 мар 2017 --- в некоторых странах и рыбок в море запрещено кормить. Чужие устои бесполезно тут обсуждать, давайте с нашими гаишниками лучше разберемся. Да и про запрет видеорегистраторов я ничего не слышал (у нас хотели тоже кстати под смешным предлогом - ограничение видимости для водителя). В Лондоне так наоборот камеры натыканы на каждом метре, вряд ли там запрещено людям тоже снимать улицы как это делает их государство.
Людям запрещено! Везде в ЕС запрещено снимать без специального разрешения, у нас же владельцы камер пользуются лазейками в законе. И такие владельцы ничем не лучше тех, кто ездит по газонам. Начинать надо с себя! --- Добавлено 31 мар 2017 --- Одни рассказывают почему они не получили разрешение, другие рассказывают, что за рулем не они были, вот так и живем.
Я не вижу какое отношение это все имеет ко мне. Я охраняю свою собственность и как раз таки свою личную жизнь. Но если я попутно охраняю чужие машины и велики так вообще прекрасно. А если какой то ребенок пропадет во дворе (а такое случается в городе), так и вообще слов нет. Я не журналюга, который снимает известных людей и публикует за деньги. Я который год ТСЖ пытаюсь продвинуть камеры по всему периметру и скинувшись всем домом, но людям жалко денег на это, а как машинку поцарапают какой то заезжий гость, так только ко мне и бегут, прямо с утра стучатся в дверь когда я еще сплю. а вы еще вопрос поднимите почему вашего разрешения никто не спрашивает, так вам тогда на улицу нельзя выходить. А разрешения никто не обязан спрашивать, это просто не запрещено, еще раз - достаточно лишь предупреждающей таблички. Это кстати из закона о перс.данных. В этом законе расписаны все степени перс.данных, типы перс.данных. О камерах там тоже кое что есть.
Я Вам лишь объясняю, почему полиция забила на расследование дела. Этот владелец Шнивы также найдет несколько лазеек в законе, по которым он ничего не получит. Оштрафовать его нереально. Согласен с Andrew - бессмысленно сообщать, у нас закон как дышло. На моем пути часто встречаются люди, которые не видят у себя в глазу бревен. Еду, на пешеходном переходе притормаживает автомобиль и из него вылазит особа, тут же начинает переходить, при этом отчаянно жестикулируя, что де она на переходе, совершенно забывая, что на нем то автомобиль не имел права останавливаться из которого оно вывалилось. Насчет камер, если попадется токовый юрист, который решит "упереться рогом", то могут еще и заставить эти камеры снять. --- Добавлено 31 мар 2017 --- Т.е. скорее всего другого вариант оттуда выехать у него не было.
чтобы снять камеры - это должно быть отдельное производство. То есть отдельное заявление, но к наказанию за нарушение ПДД это не будет иметь отношения. Нельзя в одном деле о нарушении ПДД рассматривать законность установки камер, т.к. на конечный результат дела законность камер не влияет, есть уже факт отснятого материала и его оспорить просто невозможно, тем более видео подлинные - могут экспертизу назначить что это не видеомонтаж, ну и все на этом. Даже если в одном ДТП водитель совершает другие преступления (ударил другого водителя) , то рассмотрение всего случившегося делится на несколько дел (административное, уголовное или еще одно административное). Одно дело - нарушение ПДД, второе дело (по отдельному заявлению) - побои и т.д. и т.п. Насчет того что полиция сразу прогнозирует - будет толк или нет, так это ведь не мои проблемы, на то они и полиция, пусть работают! А не врут мне в каждом своем письме, чтобы отмазаться
